Este miembro del Parlamento quiere eliminar de la ley a los “extranjeros ilegales”

Él no es el único. En todo el país, los políticos y activistas de inmigración apuntan a la retórica grabada en documentos oficiales.

Susan Lontine, una representante demócrata en Colorado, sabe muy bien cómo algunas personas usan el término “extranjeros ilegales” para menospreciar a los migrantes. Su distrito en Denver contiene muchas comunidades de inmigrantes, y renunció cuando escuchó que el presidente Trump usaba el término en discursos o arrestaba a colegas conservadores que lo decían en los callejones del Statehouse.

Sin embargo, lo que la Sra. No sabe Lontine es que durante más de 13 años, las palabras también existen en la misteriosa sección del código estatal de Colorado sobre quién puede trabajar en proyectos públicos. Un amigo recientemente encontró lenguaje mientras se entrenaba para su trabajo con la ciudad de Denver.

“Se fue:‘ ¿Por qué usaste eso? Ese es un término terrible “, Sra. Lontine en una entrevista recientemente.

Sra. Lontine misma vio la ley y se sorprendió al ver las palabras allí.

Entonces, pensó, ¿y si no lo hicieran?

Lontine planea introducir una ley este mes que eliminará el término “extranjeros ilegales” de la ley y lo reemplazará con “inmigrantes ilegales indocumentados”, que dicen que cambiar las palabras puede cambiar los sentimientos sociales que benefician a los migrantes. Y con los demócratas ahora en control de la Legislatura y la oficina del gobernador, el proyecto de ley puede enfrentar relativamente pocos obstáculos.

Pero se produjo cuando los medios de comunicación conservadores transmitieron cada vez más mensajes que calumniaban a los inmigrantes, en parte haciendo eco de la retórica mordaz de Trump sobre la inmigración: utilizó el término “extranjeros ilegales” al menos cinco veces durante los Estados Unidos este mes.

Algunos conservadores argumentan que términos como “extranjeros ilegales” son justos y universalmente entendidos, han sido utilizados durante décadas por legisladores, jueces y periódicos. Pero para otros, existe una creciente conciencia de que estos términos denigran a los inmigrantes al llamar humanos, no actos, ilegales.

El debate tuvo lugar a un nivel cada vez más detallado, con los políticos lidiando con palabras grabadas en la ley oficial y el discurso del gobierno. California en 2015 eliminó la palabra “extranjero” de su código de trabajo. El Consejo de la Ciudad de Nueva York está considerando una nueva ley que reemplazará a los “extranjeros” por “no ciudadanos” y prohibirá a las ciudades el uso de “extranjeros”, “extranjeros ilegales” o “inmigrantes ilegales” en las leyes o documentos de la ciudad.

A nivel nacional, el Representante de los Estados Unidos, Joaquín Castro, un demócrata de Texas, introdujo una ley en julio que reemplazaría a “extranjeros” y “extranjeros ilegales” por “ciudadanos extranjeros” y “extranjeros extranjeros indocumentados” en uno Las principales leyes de inmigración del país. .

En cambio, el Departamento de Justicia envió un memorando a los fiscales federales recordándoles que usaran “extranjeros ilegales” en lugar de “indocumentados” en los comunicados de prensa, informó CNN en 2018.

“La palabra ‘indocumentado’ no se basa en el código de EE. UU. y no debe usarse para describir la presencia ilegal de alguien en este país “, decía el memorando.

José Antonio Vargas, quien fundó Define American, una organización sin fines de lucro con sede en Louisville, Kentucky, que aboga por los migrantes, dijo que “el lenguaje que usamos determina la naturaleza de la conversación”.

Señor Vargas, quien emigró ilegalmente al Área de la Bahía de San Francisco en 1993, recordó las palabras “residente extranjero” estampadas en una tarjeta verde falsa que compró su abuelo. Unos años después, leyó las palabras “extranjeros ilegales” en los artículos de primera plana de los periódicos y los escuchó en la radio mientras se dirigía a la escuela.

“Términos como” extranjeros “e” ilegal “, que escucho en la radio y la televisión y leo en periódicos y revistas, tienen el efecto de aislar, confundir e inhumano”, dijo el Sr. Vargas

Si bien los términos no siempre son tan polarizantes, tradicionalmente se han utilizado para exponer las personalidades de las personas y están sujetos a castigo legal, dijo Kevin R. Johnson, decano de la facultad de derecho de la Universidad de California, Davis, quien ha investigado la historia del término.

Dijo que la palabra “extranjero” se ha utilizado desde la fundación del país para describir a ciudadanos que no eran ciudadanos británicos, por ejemplo. Las notorias Leyes de Extranjería y Sedición, aprobadas en 1798, endurecieron las restricciones a los estadounidenses nacidos en el extranjero y limitaron los discursos críticos con el gobierno.

En 1924, el país adoptó un sistema de cuotas para inmigrantes basado en el origen nacional, lo que llevó a la idea de que había inmigrantes “ilegales” indeseables, dijo Mae Ngai, profesora de historia en la Universidad de Columbia. Pero aún así, dijo, el término “extranjeros ilegales” está relacionado principalmente con prohibiciones y contrabando.

A mediados del siglo XX, las políticas dirigidas a los migrantes de México ampliaron la idea de “extranjeros ilegales”, dijo el profesor Ngai.

El uso del término y otros similares surgió en los años setenta y ochenta a medida que los inmigrantes se convirtieron en grupos más grandes de la población de los Estados Unidos. Los grupos de derechos civiles, especialmente los activistas mexicoamericanos, luchan cada vez más por esas etiquetas, dijo el profesor Ngai.

“Estos términos también se llenan porque asocian lo que se llama ilegalidad o estado criminal con alguien en lugar de una acción”, dijo.

En los últimos años, se ha centrado más en los efectos de las palabras. La opinión de 2009 escrita por la jueza de la Corte Suprema Sonia Sotomayor fue la primera en usar el término “inmigrantes indocumentados”, que según la justicia se usa para reconocer que los inmigrantes que violan la ley no siempre son malas personas.

Associated Press, que publicó un libro de estilo que guía a cientos de medios de comunicación, decidió en 2013 dejar de usar “ilegal” para describir a alguien, citando solo acciones ilegales.

El New York Times no usa “extranjeros”, pero usará “ilegal” para referirse a inmigrantes sin estatus legal, así como “indocumentados” e “ilegítimos”. Stylebook Times también recomienda usar un lenguaje que describa directamente las circunstancias específicas de una persona, como una forma de evitar el uso de estos términos por completo.

Ha habido un contraataque en los intentos de cambiar el idioma. Algunos políticos conservadores, que buscan alentar políticas agresivas dirigidas a los inmigrantes, a menudo usan términos como “ilegal”, “inmigrantes ilegales” y “extranjeros ilegales”.

En 2016, tras el activismo de un grupo de estudiantes de Dartmouth, la Biblioteca del Congreso dijo que eliminaría a los “extranjeros” y “extranjeros ilegales” de los títulos de las asignaturas y reemplazaría los términos con “no ciudadanos” e “inmigración ilegal”. Pero la biblioteca giró bajo la presión de los republicanos de la Cámara.

Alex Nowrasteh, director de estudios de inmigración en el Instituto Cato, dijo que apoya una política que permita a la mayoría de las personas que emigran ilegalmente vivir en el país. Pero dijo que la defensa de términos como “extranjeros ilegales” distrae del debate político real.

“Hay un segmento de personas que quieren llamar a las personas inmigrantes ilegales, inmigrantes indocumentados, como parte de no ofender a las personas o como técnicas de marketing”, dijo el Sr. Nowrasteh. “Creo que es una pérdida de tiempo”.

Señor Nowrasteh dijo que no creía que cambiar las palabras cambiaría la opinión de nadie, y señaló que varios términos, incluidos “extranjeros ilegales”, se habían usado docenas de veces en la ley federal de inmigración.

“Lo importante es cómo se siente realmente la gente y si realmente causa confusión”, dijo. “La esencia del lenguaje es la comunicación. Si todos usamos diferentes términos para significar lo mismo, tampoco podemos comunicarnos. “

Sin embargo, Vargas dijo que el lenguaje puede y debe desarrollarse. Se han eliminado otros términos despectivos de los documentos del gobierno porque la gente comprende mejor las connotaciones dolorosas.

En lugar de “extranjeros ilegales”, el Sr. Vargas prefiere cualquier término que describa con precisión la acción como ilegal y no como alguien, como inmigrantes “ilegales” o “personas que están aquí ilegalmente”.

“Para todo tipo de idiomas realmente describo lo que está sucediendo y trato a las personas como humanos”, dijo.

Los principales abogados de Intel dicen que la decisión de citación de Bolton puede llegar en ‘las próximas semanas’

El ex asesor de seguridad nacional John Bolton

“Sospecho que habrá alguna resolución para eso en las próximas semanas”, dijo Daniel Goldman.

Un destacado abogado del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes dijo el jueves que la decisión de llamar al ex asesor de seguridad nacional John Bolton podría tomarse “en las próximas semanas”.

Daniel Goldman, un fiscal veterano que interrogó a testigos en la audiencia de juicio político del comité en noviembre, dijo: “Sospecho que habrá alguna resolución para eso en las próximas semanas”. Habló durante una entrevista el jueves por la mañana con el ex fiscal federal Preet Bharara, quien ahora es el portador del podcast “Manténgase en sintonía con Preet”.

Bolton es el principal testigo de la acusación de que el presidente Donald Trump está abusando de su poder al presionar a Ucrania para que investigue a sus rivales demócratas. Las acusaciones forman la base de la decisión del DPR de acusar a Trump en diciembre, lo que resultó en la liberación del Senado la semana pasada. Pero se espera que un próximo libro de Bolton describa la interacción con Trump en la que Bolton afirma que el presidente le dijo que estaba reteniendo la ayuda militar de Ucrania hasta que el país ayudó con una investigación de motivación política.

Los líderes de la Cámara han dado pocos indicios de que tengan la intención de continuar persiguiendo el problema de Ucrania ahora porque el Senado ha elegido liberar a Trump, casi en su totalidad a lo largo de las líneas del partido. Goldman enfatizó que no estaba seguro de cuál sería el resultado de la discusión de Bolton, pero sus comentarios mostraron que la pregunta aún estaba bajo consideración activa y que podría resolverse en poco tiempo.

Los demócratas, incluido el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff (demócrata por California), se han mostrado escépticos sobre la búsqueda del testimonio de Bolton porque ha rechazado muchas oportunidades de contar su historia a los investigadores y previamente indicó que se opondría a la citación de la Cámara en la corte. Bolton dijo que testificaría durante la audiencia de juicio político del Senado si es convocado, pero el Senado republicano finalmente decidió no llamar a testigos.

La entrevista de Goldman también minimizó las sugerencias de los críticos de Trump de que el registro de la llamada del 25 de julio con el presidente de Ucrania, una prueba importante en el caso de la RPD, era información dañina incompleta u omitida.

“Creo que es un poco exagerado”, dijo Goldman, señalando que los testigos describieron los resúmenes de las citaciones casi con toda precisión. Una omisión proviene de la palabra “Burisma”, la compañía energética ucraniana en la que el hijo del ex vicepresidente Joe Biden se sienta en el consejo, que según el Consejo es un código para la solicitud de Trump de investigar a su rival presidencial. El segundo, dijo Goldman, es una pequeña referencia a un video.

Algunos demócratas sugirieron que se habían dejado más, señalando que la duración de la llamada de 30 minutos no parecía coincidir con la duración de la transcripción. Pero Goldman sugiere que eso tampoco importa.

“Recuerde que su traducción va y viene. Entonces, Zelensky habla principalmente en ucraniano, por lo que hay bastantes traducciones “, dijo Goldman.

“¿Está duplicando el tiempo?” Bharara respondió

“Exactamente el doble de tiempo”, dijo Goldman.

Goldman pasó muchas entrevistas describiendo sus recuerdos personales de la investigación de Ucrania, desde su perspectiva cuando los republicanos allanaron la segura sala del tribunal de la RPD causando horas de retraso en una de las declaraciones de los testigos, hasta el corte de pelo supersticioso que recibió antes del juicio político. .

Goldman también ofreció una ventana a las estrategias de varios fiscales de la Cámara que se desplegaron en el juicio de juicio político del Senado. Dijo que los gerentes de DPR optaron por usar 21 horas de tiempo para explicar su caso en parte porque muchos senadores “aparecieron, aparecieron” de la sala y probablemente necesitarían un repaso.

“Ciertamente no necesitamos mucho tiempo si hablamos con el jurado sentado allí, obligado a sentarse allí y escuchar todo”, dijo.

“La otra parte es que queremos contar la historia de varias maneras”, dijo Goldman, y agregó: “El presidente Schiff tiene una presentación de aproximadamente dos horas, que es un breve resumen de este caso, relativamente brevemente. Realizamos narraciones objetivas o argumentos cronológicos, debo decir, explicamos cómo se desarrolla la historia y en cada paso … Luego, atacamos el análisis, el argumento en el que ¿por qué es esto un abuso de poder y qué aspectos de qué es abuso de poder? Lo más importante, tomamos mucha defensa en el contexto de hacer argumentos. “

Goldman también dijo que esperaba que el juez principal John Roberts desempeñara más papeles en el juicio que él. Dijo que los fiscales del DPR plantearon preocupaciones iniciales durante el juicio de que el equipo de Trump podría presentar pruebas a un juicio que había sido convocado por el Parlamento pero que nunca fue recibido.

“No existe un mecanismo real porque hay un tribunal que lo limita, por lo que queremos salir delante de él y lo revisamos en el parlamento solo para decir que esto podría surgir, solo para que esté listo”, dijo Goldman. “Creo que está listo para responder si eso sucede. En su mayor parte, creo que el Presidente del Tribunal Supremo tiene muy poco papel en el juicio de juicio político porque el Senado puede rechazar todo “.

Goldman también restó importancia a la larga y lenta marcha del DPR contra el juicio político que comenzó con la publicación del informe de asesoramiento especial de Robert Mueller en abril.

Aunque los demócratas de alto nivel de la Cámara de Representantes, como la presidenta Nancy Pelosi y Schiff, no aceptaron la posibilidad de una investigación de juicio político basada en los hallazgos de Mueller, especialmente que Trump trató repetidamente de bloquear su investigación de la interferencia rusa en las elecciones de 2016, también más de la mitad de la Cámara de los Demócratas buscó una investigación de juicio político a principios de septiembre basada en Informe de Mueller y testimonio público el 24 de julio, y antes de que estallara el escándalo ucraniano. Pelosi autorizó al Comité Judicial a acudir a los tribunales para exigir documentos y testimonios como parte de una “investigación de juicio político” basada también en los hallazgos de Mueller.

Pero Goldman dijo que había poca energía para el juicio político antes de que se abrieran las noticias ucranianas.

“Es justo decir que no hay un gran impulso para apoyar la acusación basada en el informe de Mueller”, dijo Bharara.

“Eso está claro”, respondió Goldman.