Los principales abogados de Intel dicen que la decisión de citación de Bolton puede llegar en ‘las próximas semanas’

El ex asesor de seguridad nacional John Bolton

“Sospecho que habrá alguna resolución para eso en las próximas semanas”, dijo Daniel Goldman.

Un destacado abogado del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes dijo el jueves que la decisión de llamar al ex asesor de seguridad nacional John Bolton podría tomarse “en las próximas semanas”.

Daniel Goldman, un fiscal veterano que interrogó a testigos en la audiencia de juicio político del comité en noviembre, dijo: “Sospecho que habrá alguna resolución para eso en las próximas semanas”. Habló durante una entrevista el jueves por la mañana con el ex fiscal federal Preet Bharara, quien ahora es el portador del podcast “Manténgase en sintonía con Preet”.

Bolton es el principal testigo de la acusación de que el presidente Donald Trump está abusando de su poder al presionar a Ucrania para que investigue a sus rivales demócratas. Las acusaciones forman la base de la decisión del DPR de acusar a Trump en diciembre, lo que resultó en la liberación del Senado la semana pasada. Pero se espera que un próximo libro de Bolton describa la interacción con Trump en la que Bolton afirma que el presidente le dijo que estaba reteniendo la ayuda militar de Ucrania hasta que el país ayudó con una investigación de motivación política.

Los líderes de la Cámara han dado pocos indicios de que tengan la intención de continuar persiguiendo el problema de Ucrania ahora porque el Senado ha elegido liberar a Trump, casi en su totalidad a lo largo de las líneas del partido. Goldman enfatizó que no estaba seguro de cuál sería el resultado de la discusión de Bolton, pero sus comentarios mostraron que la pregunta aún estaba bajo consideración activa y que podría resolverse en poco tiempo.

Los demócratas, incluido el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff (demócrata por California), se han mostrado escépticos sobre la búsqueda del testimonio de Bolton porque ha rechazado muchas oportunidades de contar su historia a los investigadores y previamente indicó que se opondría a la citación de la Cámara en la corte. Bolton dijo que testificaría durante la audiencia de juicio político del Senado si es convocado, pero el Senado republicano finalmente decidió no llamar a testigos.

La entrevista de Goldman también minimizó las sugerencias de los críticos de Trump de que el registro de la llamada del 25 de julio con el presidente de Ucrania, una prueba importante en el caso de la RPD, era información dañina incompleta u omitida.

“Creo que es un poco exagerado”, dijo Goldman, señalando que los testigos describieron los resúmenes de las citaciones casi con toda precisión. Una omisión proviene de la palabra “Burisma”, la compañía energética ucraniana en la que el hijo del ex vicepresidente Joe Biden se sienta en el consejo, que según el Consejo es un código para la solicitud de Trump de investigar a su rival presidencial. El segundo, dijo Goldman, es una pequeña referencia a un video.

Algunos demócratas sugirieron que se habían dejado más, señalando que la duración de la llamada de 30 minutos no parecía coincidir con la duración de la transcripción. Pero Goldman sugiere que eso tampoco importa.

“Recuerde que su traducción va y viene. Entonces, Zelensky habla principalmente en ucraniano, por lo que hay bastantes traducciones “, dijo Goldman.

“¿Está duplicando el tiempo?” Bharara respondió

“Exactamente el doble de tiempo”, dijo Goldman.

Goldman pasó muchas entrevistas describiendo sus recuerdos personales de la investigación de Ucrania, desde su perspectiva cuando los republicanos allanaron la segura sala del tribunal de la RPD causando horas de retraso en una de las declaraciones de los testigos, hasta el corte de pelo supersticioso que recibió antes del juicio político. .

Goldman también ofreció una ventana a las estrategias de varios fiscales de la Cámara que se desplegaron en el juicio de juicio político del Senado. Dijo que los gerentes de DPR optaron por usar 21 horas de tiempo para explicar su caso en parte porque muchos senadores “aparecieron, aparecieron” de la sala y probablemente necesitarían un repaso.

“Ciertamente no necesitamos mucho tiempo si hablamos con el jurado sentado allí, obligado a sentarse allí y escuchar todo”, dijo.

“La otra parte es que queremos contar la historia de varias maneras”, dijo Goldman, y agregó: “El presidente Schiff tiene una presentación de aproximadamente dos horas, que es un breve resumen de este caso, relativamente brevemente. Realizamos narraciones objetivas o argumentos cronológicos, debo decir, explicamos cómo se desarrolla la historia y en cada paso … Luego, atacamos el análisis, el argumento en el que ¿por qué es esto un abuso de poder y qué aspectos de qué es abuso de poder? Lo más importante, tomamos mucha defensa en el contexto de hacer argumentos. “

Goldman también dijo que esperaba que el juez principal John Roberts desempeñara más papeles en el juicio que él. Dijo que los fiscales del DPR plantearon preocupaciones iniciales durante el juicio de que el equipo de Trump podría presentar pruebas a un juicio que había sido convocado por el Parlamento pero que nunca fue recibido.

“No existe un mecanismo real porque hay un tribunal que lo limita, por lo que queremos salir delante de él y lo revisamos en el parlamento solo para decir que esto podría surgir, solo para que esté listo”, dijo Goldman. “Creo que está listo para responder si eso sucede. En su mayor parte, creo que el Presidente del Tribunal Supremo tiene muy poco papel en el juicio de juicio político porque el Senado puede rechazar todo “.

Goldman también restó importancia a la larga y lenta marcha del DPR contra el juicio político que comenzó con la publicación del informe de asesoramiento especial de Robert Mueller en abril.

Aunque los demócratas de alto nivel de la Cámara de Representantes, como la presidenta Nancy Pelosi y Schiff, no aceptaron la posibilidad de una investigación de juicio político basada en los hallazgos de Mueller, especialmente que Trump trató repetidamente de bloquear su investigación de la interferencia rusa en las elecciones de 2016, también más de la mitad de la Cámara de los Demócratas buscó una investigación de juicio político a principios de septiembre basada en Informe de Mueller y testimonio público el 24 de julio, y antes de que estallara el escándalo ucraniano. Pelosi autorizó al Comité Judicial a acudir a los tribunales para exigir documentos y testimonios como parte de una “investigación de juicio político” basada también en los hallazgos de Mueller.

Pero Goldman dijo que había poca energía para el juicio político antes de que se abrieran las noticias ucranianas.

“Es justo decir que no hay un gran impulso para apoyar la acusación basada en el informe de Mueller”, dijo Bharara.

“Eso está claro”, respondió Goldman.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *